¿Guerra contra Irán: un capricho de Trump o un eslabón en la estrategia del imperialismo estadounidense?

El artículo fue publicado en Rizospastis, órgano del CC del KKE, en la edición de fin de semana del 9 y 10 de mayo de 2026.

Por Eliseos Vagenas , miembro del CC del KKE y director de la Sección de Relaciones Internacionales del CC.

Los acontecimientos críticos en la región del Golfo Pérsico, marcados por el ataque militar de Estados Unidos e Israel contra Irán, que comenzó el 28 de febrero, ensombrecen los acontecimientos mundiales.

Todos los medios de comunicación y analistas burgueses intentan adivinar si Trump volverá a atacar o no. Sin embargo, este enfoque deja de lado aspectos importantes de los planes imperialistas y fomenta la percepción errónea de que los pueblos son rehenes de una personalidad (Trump) que podría no ser firme en su lógica. La realidad, en cambio, es que tras los análisis psicoanalíticos de la personalidad del magnate estadounidense y actual presidente del país, se ocultan los planes criminales del imperialismo estadounidense.

El fracaso de los objetivos declarados y el surgimiento de nuevas contradicciones.

Analicemos brevemente la primera fase de la guerra, que comenzó el 28 de febrero, duró 40 días y culminó con el cierre mutuo del estrecho de Ormuz. Durante esta fase, Estados Unidos e Israel lanzaron miles de misiles de los más diversos tipos, causando una destrucción considerable en Irán y Líbano, donde la población lloró la muerte de miles de personas, entre ellas cientos de niños pequeños.

El 10 de marzo de 2026, la sesión plenaria del Comité Central del KKE, en su Anuncio, destacó que este crimen “no tiene nada que ver con los pretextos ridículos e infundados utilizados por los imperialistas. Al fin y al cabo, las mismas personas que hablan de “democracia en Irán” y de la “destrucción de su programa nuclear” apoyan regímenes autoritarios y teocráticos, como los de Arabia Saudí y los Estados del Golfo, a los yihadistas en Siria y a los talibanes en Afganistán, mientras expanden su propio arsenal nuclear”.

Y es una realidad que los imperialistas estadounidenses, junto con Israel, el Estado asesino del pueblo palestino, no han logrado ninguno de los objetivos declarados. Ni en lo que respecta al llamado “programa nuclear”, ni en lo que respecta al derrocamiento del régimen. Irán no es el Irak de 2003, ni la Libia de 2011, ni el Afganistán de 2001. A pesar de los golpes, ha mantenido su estructura de poder central y aún posee una infraestructura militar descentralizada, dispersa por una vasta área, parcialmente oculta entre las montañas. Cuenta con redes de fuerzas aliadas en Irak, Líbano y Yemen, que puede utilizar. Además, Irán logró destruir numerosas bases estadounidenses en la región del Golfo, demostrando que los imperialistas estadounidenses no son invulnerables ni omnipotentes, como pretenden presentarse para sembrar la parálisis y el miedo entre la población.

Por el contrario, hemos visto crecer sus estancamientos; al fin y al cabo, los propios conflictos militares ponen de manifiesto la incapacidad del sistema para resolver sus contradicciones de otra manera, por medios pacíficos. La guerra provocó un aumento de las contradicciones dentro del bloque imperialista euroatlántico, como bien sabemos por la reticencia de varios miembros de la OTAN y de la UE a contribuir con medios militares y «carne de cañón» a la guerra, de la que, según afirman oficialmente los representantes de la UE, se deriva una «pérdida» de miles de millones para su economía capitalista.

Similares son las actitudes de algunos aliados de Estados Unidos en Oriente Medio, incluso tan lejos como Japón, cuya burguesía también se siente amenazada por el bloqueo del estrecho de Ormuz debido a una “sed” energética. Incluso la burguesía de Taiwán, en este estado insular que es la “Meca” de los chips (semiconductores) modernos, está preocupada, según informes, por la capacidad de Estados Unidos para defenderlo debido al deterioro de una parte importante de su armamento, en caso de una escalada bélica con China, que lo considera su territorio y propone su integración.

Ante estos acontecimientos, no faltaron analistas burgueses que hablaban de una derrota para Estados Unidos, mientras que el canciller alemán, Friedrich Merz, opinó que Estados Unidos «evidentemente entró en esta guerra sin ninguna estrategia» y que «está siendo humillado por el liderazgo iraní». Recordemos que durante cinco años se han escuchado acusaciones similares sobre la falta de estrategia del liderazgo de la UE en relación con su postura sobre la guerra ruso-ucraniana y, en general, hacia Rusia.

Estas acusaciones mutuas entre EE. UU. y la UE son características de los desacuerdos surgidos en el bloque imperialista euroatlántico, especialmente sobre quién debería ser su principal adversario (China, como cree Trump, o Rusia, como cree la tendencia dominante actual en el liderazgo de la UE), pero también son explotadas por los mecanismos del sistema en nuestro país para crear la sensación de que la guerra se debe a la incompetencia de algunos líderes políticos o a los problemas psicológicos del presidente estadounidense, que nos han llevado a una situación generalmente caótica. Y aquí hay un plan que busca que las fuerzas populares más amplias inicialmente enfrenten los acontecimientos de forma pasiva y temerosa, creyendo que son impotentes para influir. A través de este sentimiento de miedo y pasividad, se intenta luego “construir” la necesidad de “unidad nacional”, es decir, la movilización activa hacia “objetivos nacionales”, como las clases burguesas llaman a sus aspiraciones.

La estrategia estadounidense detrás de los pretextos

El tema también fue abordado de manera similar por varios oportunistas de la llamada “Plataforma Mundial Antiimperialista” (WAP), quienes se han desvinculado de las leyes de la cosmovisión marxista-leninista y llegan incluso a considerar el levantamiento antimonárquico de 1979, que derrocó al Shah en Irán, como una revolución. Fuerzas como la WAP, que por un lado abogan por la “cooperación táctica” con Trump contra las fuerzas de la globalización y por otro fantasean con un supuesto “eje antiimperialista”, como describen al eje imperialista euroasiático en formación, liderado por la China capitalista, que derrota a Estados Unidos.

Esta interpretación no solo ignora el dicho popular «Esto no se acaba hasta que se acaba», sino que también subestima al adversario (el imperialismo estadounidense). Acepta los pretextos que utiliza en la guerra como sus verdaderas causas, cuando los imperialistas tienen otros planes y objetivos reales, que generalmente no hacen públicos, no solo porque pueden ser complejos y multifacéticos, sino también porque resultan demasiado cínicos para el «consumo público».

A los comunistas nos enseñó Lenin, y sabemos muy bien, que “la guerra es la continuación de la política por medios violentos”, y esto también se aplica a esta guerra imperialista, cuyo verdadero objetivo no es otro que el control del petróleo, el gas natural, todas las fuentes de producción de riqueza, así como las rutas energéticas y comerciales de una región más amplia, los apoyos geopolíticos, todo lo que determina las cuotas de mercado entre los monopolios y la burguesía, en el contexto del gran conflicto entre Estados Unidos y China por la primacía en el sistema capitalista global.

Específicamente para la región de la que hablamos, sabemos que Irán mantiene relaciones estratégicas con China, es un importante proveedor de combustible y está integrado en la Ruta de la Seda comercial china, compitiendo con la ruta comercial planificada de la India, Bombay, Oriente Medio y Europa. Estos son asuntos cruciales para el imperialismo estadounidense, y no para la “democracia” ni para el programa nuclear iraní. El estrecho de Ormuz, que actualmente permanece en gran parte cerrado, es más que una ruta marítima vital. Es un punto de control energético crítico en el planeta, especialmente para Asia, ya que cerca del 20% del petróleo mundial y el 17% del gas natural licuado mundial lo atraviesan. La mayor parte de este petróleo y gas (más del 80%-85%) se destina a Asia y solo entre el 10% y el 15% a Europa, mientras que Estados Unidos, un importante productor, no sufre consecuencias directas.

Por el contrario, las consecuencias las sufren tanto la UE como las economías capitalistas de Asia, incluida China, a diferencia de los productores y exportadores de combustible (EE. UU. y Rusia), que se benefician. Cabe destacar que China, que también mantiene importantes relaciones económicas y comerciales con otros estados del Golfo, como Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos e incluso Israel, parece estar anticipando una relativa normalización de su guerra comercial con EE. UU. en el contexto de la próxima visita de Trump a Pekín. En la práctica, hasta el momento, EE. UU., sin haber participado en operaciones terrestres ni haber causado miles de muertos, como en Corea, Vietnam o, más recientemente, en Irak y Afganistán, al “estrangular” el Ormuz, ha creado una “asimetría global” de la que se beneficia a expensas de sus principales competidores, presionando también a sus aliados en Europa, pero también acercándose a Rusia, que también ve beneficios directos en este desarrollo.

Por razones de espacio, en este artículo no abordaremos otras consecuencias, como el tema de los fertilizantes, su impacto en la situación alimentaria mundial ni los monopolios de los que se benefician algunos países. Tampoco trataremos otros aspectos relacionados con el triángulo de relaciones entre Estados Unidos, Rusia e Irán. Nos centraremos en destacar la dirección fundamental de los acontecimientos.

Una estrategia global para rodear a sus competidores.

El momento en que estalló la guerra contra Irán no parece haber sido meramente accidental e imprevisto.

A principios de año, se completó el paso del crucial canal comercial del Canal de Panamá (que representa el 5% del comercio mundial) a empresas estadounidenses. La expulsión de empresas chinas había comenzado casi un año antes y, a principios de 2026, la Corte Suprema panameña anuló los contratos de los monopolios chinos, allanando el camino para los estadounidenses.

Al mismo tiempo, se produjo la flagrante y condenable intervención imperialista de Estados Unidos en Venezuela, con el arresto del presidente del país, un hecho que no habría sido posible sin el apoyo del resto de la dirigencia socialdemócrata venezolana. Estados Unidos tomó el control de los ricos yacimientos petrolíferos del país, que era un aliado clave de China en América Latina y su proveedor de energía.

El mes pasado, Estados Unidos firmó un acuerdo militar con Indonesia, centrado en la protección del estrecho de Malaca, por donde transita entre el 25% y el 30% del comercio marítimo mundial y gran parte de los suministros de China.

Se prevé que la construcción del llamado “Corredor Trump” comience en 2026. Este estrecho corredor terrestre, que Armenia cedió a Estados Unidos por 99 años, conectará Asia Central con Europa, creando una “cuña” en una de las rutas terrestres de la “Ruta de la Seda” china, mientras que otra ruta principal, la que atraviesa Rusia, se encuentra “congelada” debido a la guerra en Ucrania.

Los acontecimientos relacionados con el cierre del estrecho de Ormuz implican que China está pagando diariamente el precio de esta inestabilidad a través del aumento de los precios de la energía y las interrupciones en las cadenas de suministro, que afectan la planificación industrial. Al mismo tiempo, los monopolios energéticos estadounidenses están vendiendo sus recursos energéticos en el mercado a precios más elevados.

Por supuesto, cada caso puede tener sus particularidades; por ejemplo, el ataque a Cuba y el intento de estrangular económicamente a su pueblo también sirven al objetivo ideológico-político de derrocar la Revolución Cubana y sus conquistas, mientras que el intento de anexar Groenlandia está vinculado al acceso a la riqueza del Ártico y a nuevas rutas comerciales a través de él.

Sin embargo, todo lo anterior forma parte de la misma estrategia estadounidense, cuyo objetivo es debilitar o incluso adquirir el apoyo geopolítico de sus competidores, controlar las fuentes de energía y otras materias primas críticas, así como importantes canales globales de transporte y comercialización de mercancías. Esta línea también se describe y formula de diversas maneras en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada en enero de 2026. El objetivo estadounidense es mantener su posición de liderazgo en el sistema imperialista global, en un momento en que su primacía se ve amenazada por China.

El “día siguiente”: Frentes abiertos y rivalidades imperialistas

El hecho de que Trump diga una cosa y haga otra, o que parezca amenazante en todos los sentidos, que un día anuncie la firma de un acuerdo o una operación militar y al siguiente se retracte, no es esquizofrenia ni incoherencia. Es consecuencia de las dificultades que atraviesa Estados Unidos, así como una táctica de negociación elegida por el liderazgo estadounidense para generar la máxima incertidumbre sobre sus intenciones, de modo que sus competidores no puedan predecir con exactitud el resultado final, creando así las condiciones para diversos escenarios posibles que, en cualquier caso, servirán al objetivo fundamental mencionado anteriormente: la preservación de la primacía estadounidense a toda costa.

Si bien las contradicciones que observamos hoy entre EE. UU. y la UE, así como dentro de la OTAN, parecen a primera vista una decisión política personal de Trump, en realidad subyace una cuestión más profunda. La resolución del reciente XXII Congreso del KKE señala, entre otras cosas: «En toda alianza imperialista se manifiestan contradicciones, causadas por la anarquía productiva, el desarrollo capitalista desigual y las relaciones desiguales entre los Estados capitalistas. La exacerbación de las contradicciones interimperialistas podría agravar las fisuras existentes en el “eje euroatlántico” en los próximos años».

Además, cabe destacar que la agresión imperialista no es un privilegio del imperialismo estadounidense, como se observa en los casos del conflicto militar entre la UE-OTAN y Rusia en territorio ucraniano, o en la política china de las nueve rayas, mediante la cual se cuestionan los derechos soberanos de países del sudeste asiático (Vietnam, Filipinas, Malasia, Brunéi, Indonesia). Por ello, el dilema entre el campo euroatlántico y el euroasiático es falso, ya que atenta contra los intereses de la clase trabajadora y los pueblos, y socava su lucha ideológico-política independiente por el derrocamiento del capitalismo y la instauración del socialismo-comunismo, como señaló el XXII Congreso del KKE.

Toda burguesía manifiesta su agresividad, en primer lugar contra la clase obrera y las capas populares de su país, así como contra otros pueblos, en la medida de su poder. Esto también se aplica a la burguesía griega, que hoy está profundamente preocupada por la crisis en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea, ya que durante muchas décadas su agresividad se ha valido de intereses imperialistas específicos y busca deslizarse hacia nuevas alianzas que aseguren su poder e intereses agresivos, que nada tienen que ver con los intereses del pueblo griego.

Como señala la Resolución del XXII Congreso del KKE: «Las alianzas pueden cambiar, reorganizarse, pero el elemento básico que determina su carácter de clase (…) es la base económica de los estados capitalistas que las constituyen, es decir, el dominio de los monopolios y sus intereses».

Una verdadera victoria para la clase trabajadora y las élites populares consiste en transformar el masivo desafío popular al gobierno de la Nueva Democracia en un desafío integral a la participación política en los planes y alianzas imperialistas, implementados por todos los gobiernos hasta la fecha, así como por los partidos que esencialmente apoyan las mismas políticas que sirven al sistema capitalista. Para los intereses obreros y populares, el único camino a seguir es la propuesta del KKE de crear las condiciones para el derrocamiento de la barbarie capitalista y la construcción de una nueva sociedad, sin explotación del hombre por el hombre ni guerras imperialistas: una sociedad socialista-comunista.